История Пскова

ТОПОГРАФИЯ КРЕПОСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ

персях. Кроме того, из приведенных сообщений ясно, что место ее, как и храма Троицы, было традиционным. Исходя из этих данных, можно считать, что известные виды и планы Пскова конца XVI и XVII в. отмечают колокольню на старом ее месте. Она изображена на южной стене Крома на иконах Сретение Богородицы из часовни Владычного Креста и Жиглевича (рис. 2; 4; 5), на плане 1694 г. В описании первой половины и середины XVII в. Троицкая колокольня значится в центре южной стены кремля.  Следовательно, местоположение колокольни на южной стене Крома также говорит о том, что как раз эта стена именовалась персями. Боковые стены Крома назывались обычно стенами от Великой реки и от Псковы реки.

       М. X. Алешковский предположил, что под персями надо понимать не только саму поперечную стену, но и примыкавшие к ней южные участки фланговых стен Крома, пристроенные к старым стенам детинца и расширившие территорию прежнего детинца к югу. Летописи не содержат данных для такого понимания термина «перси», но само предположение о расширении детинца имеет основание прежде всего в рельефе и очертаниях мыса, на котором он    находится.    Предположенная Алешковским дата основания персей и увеличения    площади детинца (1337 г.)  может рассматриваться только как гипотеза, поскольку прямых свидетельств этого строительства пока не    открыто. Г. Я. Мокеев считает, что перси — «подковообразное в плане стеновое сооружение, примыкавшее своими краями к Кромской скале с юга». По его мнению, это подпорная   стена, засыпанная изнутри грунтом, что позволило продлить холм на юг.   Предположение о засыпке археологически не проверено. Мокеев, как и Алешковский, не сомневается в положении персей на южной границе Крома, но по-своему определяет боковые пределы персей, считая, что они очерчены внутренними границами захабов. Кроме указания на особенности рельефа, Мокеев стремится подкрепить свое предположение летописными данными, но не всегда убедительно. Он обращает, внимание на то, что псковичи никогда не строили побережных стен Крома и Довмонтова города «от персей», и не «примыкали» их к персям (но строили   «до Крому», «от Крому»), а перси были частью Крома: «против персей от Гребли». К тому же, и при строительстве других укреплений в Пскове примыкание побережных стен к напольной отмечалось крайне редко. Из имеющихся фактов следует, что южная стена детинца в XIV—XV вв. считалась персями, а имело ли это понятие более широкое содержание, возможно, покажут, будущие исследования.

Сообщение о строительстве персей в 1337 г. не говорит ни о материале строительства, ни о характере работ (основание, ремонт, приклад?). В какой-то степени, мы можем судить об этом по примененным в описании глаголам. В П1Л сказано, что -псковичи «оучиниша» («по^; ченше делати») перси у детинца, в П2Л — «приделаша», в ПЗЛ — «по-чиниша». Термин «приделаша» свидетельствует, возможно, о сооружении приклада. Термин ШЛ «оучиниша» («поченше делати» — по Ар-хивскому 1-му списку) необязательно относится к основанию, начальному сооружению персей, как считал Алешковский. Когда перси возобновлялись в 1421 и 1463 гг., летописец отмечал начало строительства глагольными сочетаниями «начаша делати», «почаша делати» ³⁷. Глагол «учинити», не раз употреблялся летописцами, и не только в сообщениях о новом строительстве, на что обратил внимание Алешковский, но и при упоминаниях о строительстве приклада или обновлении постройки. Представляется, что и в рассматриваемом случае речь может идти о возобновлении персей. Первоначальная их постройка не датируется. Дата, предлагаемая Мокеевым (конец