Книги
Заключение
Облик Пскова первой половины XIV в. восстанавливается с большими трудностями. Мы можем определить границы города, направления роста посада и местоположение ряда важных объектов. Детализация, как и для других периодов, возможна с помощью археологического материала, пока явно недостаточного.
ТОПОГРАФИЯ КРЕПОСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ
части, в связи с чем для предохранения оставшейся кладки тогда же были проведены консервационные работы. Проход, если назначением его было оберегать .подступы к Троице, должен был завершаться воротами, которые могли находиться несколько южнее нынешней колокольни, судя по небольшому повороту внутренней стены, отмеченному на плане 1740 г. Аналогичное сооружение отмечено на плане 1857 г. (атлас Годовикова) в юго-западной части Крома против Смердьих ворот. Оба устройства в углах крепости Крома Косточкин считает захабами.
Понимание охабня псковского Крома как захаба — сооружения, укрепляющего вход, в детинец (Кром), подтверждают существующие толкования этого термина как части города или крепости с отдельными стенами, составляющей особое оборонительное звено.
Алешковский предложил иное понимание охабня. Сначала он определял его как предместье Крома, присоединенное к нему в 1337 г. и окруженное персями, южную треть Крома, но затем расширил это определение, считая, что охабень в XI—XIII вв. включал все междуречье Пско-вы и Великой, составляя часть города к югу от детинца, не укрепленную стенами, посад. Для последнего толкования в нашем распоряжении нет никаких данных. Если же понимать охабень как особое оборонительное звено в южной части Крома (а только такое значение свойственно средневековым памятникам), то такое звено должно было отделяться стеной (старой стеной детинца?) от следующей части крепости. Ни в микротопонимике Крома XIV—XV вв., ни в натуре такая северная граница охабня пока не прослеживается. Можно думать по ряду замечаний, что Алешковский считал это обозначение восходящим к XI— XIII вв. Но и в таком случае в построении есть несоответствие: в конкретной локализации охабня его восточная граница продолжена до Средней башни 129, и следовательно, Троицкий собор оказывается в охабне, что не согласуется с реконструкцией истории укреплений детинца, предложенной Алешковский.
Ворота на Крому в охабне (без указания, какие именно) называются в сообщении 1451/1452 г. П2Л. Сравнение с известиями о строительстве 1451/1452 г. в П1Л и ПЗЛ, где говорится, что стена сооружалась между Великими и Малыми воротами, позволяет считать, что их. и подразумевает текст П2Л.
Стена камена в городе на Креому у персей от Великих ворот возле всхода до Малых ворот находилась в юго-восточной части Крома, о чем свидетельствует указание на Великие ворота (см. выше). Она проходила над Исковой, что видно из текста П2Л об устройстве в ней «от Пскове межи ворот» погребов. Следовательно, стена являлась отрезком (пряслом?) восточной стены Крома между Великими и Малыми воротами.
В вариантах летописного текста она названа новой, следовательно,, есть основания считать, что работы 1451/1452 г. являлись восстановлением или реконструкцией старой стены, подобно тому как это было сделано в 1458 г. севернее. Наземная часть стены не сохранилась. Недавние раскопки экспедиции Эрмитажа полностью вскрыли участок стены между колокольней Троицкого собора и Великими (Темными) воротами, при этом было выявлено два этапа строительства стены, позднейший из которых связывается со строительством 1451/1452 г.130 Строительство старой стены, предшествовавшей стене 1451/1452 г., не датировано в